Ты бы хотела чтобы у патриаха твоей страны была фамилия Гундяев?

Astartsky Патриарха все равно никогда не называют его настоящим именем.
И поверь, гундеть он умеет профессионально.
(и Россия - не моя страна)

А, то есть это такое добрососеднеческое злорадство, да? ))
(и православие - не моя религия, и курение - не моя привычка)

Какое нафиг злорадство? Впервые патриархом могут избрать современного и образованного человека. Это плохо?
Ах, да. Фамилией не вышел, вот досада...
А вообще, юрисдикция российского патриарха распространяется и на Украину. И московский патриархат большинством принимается как единственно правильный. Так что... нас это тоже касаетеся.

Я думал ты иронизируешь, а ты серьезно )) Нет, он мне не фамилией не нравится, а тем что относится как раз к той постоянно высмеиваемой всеми когорте попов, которые говорят одно, делают другое и при этом катаются на 600-ых. В этом плане едва ли кто-то из верхушки РПЦ вызывает меньше доверия чем табачный митрополит Кирилл =)

Что ты знаешь о Кирилле Калининградском? Ты гуглил долго, поделись тем, что нарыл.

Например, вот
www.newsinfo.ru/articles/2008-12-05/patriarx/38...

А. Я, кажется, поняла. Ты, видимо, из тех людей, которые считают, что раз глава церкви - то он должен быть блажен, молчалив, полупрозрачен, а над его головой должен уже пробиваться нимб.
Я придерживаюсь совершенно противоположной точки зрения. По-моему, митрополит Кирилл - это как раз то, чего так не хватало православной церкви.
Вообще, весь тот "скандал с табачными изделиями" у меня вызывает мысль, что на самом деле кто-то из верхушки облажался, а этого Кирилла, как главного по связям с общественностью, попросили: "Вовка... Будь другом... Разберись, а?" Не, я не говорю, что он ничего с этого не поимел. Но, опять таки, и что? Вот украинская церковь тем же занималась в 90-х, используя льготы, предоставленные ей государством. И? Если кто-то думает, что церковь - это оплот безгрешных людей, единственная цель которых - вести паству путем истинным... Хех. Те, кто стоят на нижних ступеньках иерархии и не стремятся наверх, этим и занимаются. А главная цель администрации - это укреплять позиции церкви, всячески ее обогащать. Это почти что юридическое лицо, которое (и это естественно) радеет о своем благополучии. Иначе ее просто подомнут под себя другие конфессии.
А этот митрополит Кирилл ниче так. Цепкий, хваткий. Язык хорошо подвешен. И покажите мне того, кто действительно думает, что он именно это и имел в виду, когда бывшей жене Абрамовича вручил этот Знак. Это просто политика. И это абсолютно нормально для хорошо развитой конфессии.
Потому я и говорю, что он достаточно современный и образованный. Своего не упустит.
Вопросы?

Я был бы всецело за то чтобы рассматривать религиозную конфессию просто как политическую партию - это разом бы избавило раздобревшее церковное брюхо от значительной части жирка. Они не могли бы беспрепятственно использовать запрещенные политические приемы, за которые руководителей так называемых "сект" сажают в места не столь отдаленные, не смогли бы получать помощь и льготы от государства, кроме предусмотренных законом для партий, т.д.. Но, к сожалению, конфессия - это конфессия, а никак не партия. А это означает безнаказанную, с одной стороны, пропаганду определнных принципов, а с другой эксплуатацию их для обогащения (это тоже статья, будь они "партией"). Не вижу причины радоваться тому что патриархом может стать умный (в этом, правда, есть сомнения), циничный и лицемерный руководитель - это обеспечит еще больший отход от пропагандируемых принципов, еще больше жирка на церковное брюхо. Вот тут вопрос - кому что хорошо? Церкви, несомненно, хорошо. Обществу - скорее, плохо. Науке, образованию и технологиям - ужасно. Кому что ближе.

Что это еще за "запрещенные политические приемы", за которые "сектантов" сажают в "не столь отдаленные места" и которые также использует церковь? О_о

В общем-то, почти все. Разница между сектой и конфессией почти всегда в количестве почитателей и общественном мнении. Секты надуривают доверчивых людей с целью обогащения, РПЦ поступает аналогично - где разница-то? Пройди мимо церкви - вокруг полно сгорбленных попрошаек и забитых, всего в жизни боящихся набожных женщин, если это не назвать "деструктивным культом", то что тогда можно им назвать? Используют веру людей в их принципы и "миссию" на земле по завету Христа, а сами все делают, фактически, ради власти и денег.

Не вижу смысла дальше продолжать этот спор, особенно если учесть, что ни ты, ни я не ходим в церковь.

Можно, конечно, закончить, только повода к этому я не понял.

А есть повод продолжать?

Не понял _конкретного_ повода.

По-твоему, если один из собеседников уже понял, что спор зашел в тупик и продолжать дальше нет вообще никакого смысла, это недостаточный повод?
Просто твоя точка зрения на церковь довольно распространенная. Она уже сто раз везде обсуждалась, комментировалась, оспаривалась и т.д. И моя точка зрения (правда, я еще ее не высказала) тоже. Так что...

"особенно если учесть, что ни ты, ни я не ходим в церковь." (с)

Я об этом. Как это влияет?

Смысл обсуждать церковь, если мы не видели ее изнутри? (прошу не понимать буквально)

А ты видела изнутри, скажем, НСДАП?